누군가와 대화하다 "저 사람은 왜 저렇게 생각하지?"라고 느낀 적 있으신가요. 저도 그랬습니다. 그런데 심리학 자료를 찾다 보니, 그 답이 상대방이 아니라 저한테 있다는 걸 알게 됐습니다. 우리가 세상을 있는 그대로 본다고 믿는 순간, 이미 편향이 시작됩니다.
내가 세상을 객관적으로 본다는 착각
사회심리학에서는 이 현상을 순진한 실재론(Naive Realism)이라고 부릅니다. 순진한 실재론이란 자신은 세상을 편견 없이 그대로 인식하고 있으며, 나와 다른 생각을 가진 사람은 편향되거나 정보가 부족한 사람이라고 여기는 심리적 착각을 말합니다. 쉽게 말해, '내 눈은 정확하고 네 눈은 흐리다'는 믿음입니다.
제가 직접 이 개념을 접했을 때 솔직히 좀 불편했습니다. 왜냐면 저도 정치 이슈나 사회 문제를 놓고 "저 사람은 왜 저렇게 생각하지, 정보를 못 본 거 아니야?"라고 느껴본 적이 분명히 있었거든요. 그런데 상대방도 저를 보면서 똑같이 생각하고 있다는 사실, 그게 핵심입니다.
이 착각은 새로운 정보를 접할 때도 이어집니다. 인지심리학에서는 이를 편향된 동화(Biased Assimilation)라고 합니다. 편향된 동화란 기존의 믿음과 일치하는 정보는 쉽게 받아들이고, 불일치하는 정보는 무의식적으로 걸러내거나 약화시키는 정보처리 방식입니다. 완벽한 반박 자료를 눈앞에 들이밀어도 사람은 자기가 원래 갖고 있던 생각 쪽으로만 해석을 끌고 갑니다. 이건 의지의 문제가 아닙니다. 인간 두뇌가 작동하는 기본 방식입니다(출처: David G. Myers, Social Psychology 10th Edition).
순진한 실재론이 만들어내는 대표적인 결과를 정리하면 다음과 같습니다.
- 나와 의견이 다른 사람을 편향된 사람으로 판단하게 됩니다.
- 합리적인 제3자라면 당연히 내 편을 들 것이라고 과신하게 됩니다.
- 상대가 내 설명을 들어도 생각을 바꾸지 않으면, "못 알아듣는 사람"으로 분류하게 됩니다.
정보를 줘도 안 바뀌면, 왜일까요
여기서 많은 사람들이 막히는 지점이 있습니다. "내가 충분히 설명했는데 왜 생각이 안 바뀌지?"입니다. 저도 이 질문을 오래 붙잡고 있었습니다.
사회심리학에서는 이 현상을 태도 양극화(Attitude Polarization)로 설명합니다. 태도 양극화란 동일한 정보를 보고도 서로 반대 의견을 가진 사람들이 각자의 입장을 오히려 더 강하게 굳히는 현상입니다. 같은 데이터를 보고 양쪽이 동시에 "봐, 내가 맞잖아"라고 말하는 상황이 실제로 발생합니다. 이건 어느 한쪽이 멍청해서가 아닙니다. 둘 다 편향된 동화를 하고 있는 겁니다.
여기에 허위 합의 효과(False Consensus Effect)도 작동합니다. 허위 합의 효과란 다른 사람들도 나와 같은 생각을 가지고 있을 것이라고 과대평가하는 경향입니다. 제 경험상 이건 특히 온라인 커뮤니티에서 심하게 나타납니다. 비슷한 생각을 가진 사람들끼리만 모이다 보면, 그 공간이 세상 전체처럼 느껴지기 시작합니다.
그래서 나와 다른 사람을 이해할 때 우리는 세 가지 방식을 씁니다. 첫째, 저 사람은 정보가 부족하다. 둘째, 저 사람은 편향돼 있다. 셋째, 저 사람은 뭔가 목적이 불순하거나 능력이 없다. 그런데 이 판단 자체가 결국 내가 가진 정보의 양과 질에서 나온다는 점을 놓치기 쉽습니다. 능력이나 합리성에 대한 평가는, 사실 내가 얼마나 많은 정보를 갖고 있느냐의 함수입니다.
실제로 사후예견편향(Hindsight Bias) 연구가 이를 잘 보여줍니다. 사후예견편향이란 어떤 사건이 끝난 뒤에 "나는 이렇게 될 줄 알고 있었다"고 느끼는 심리 현상입니다. 자신이 지지하던 쪽이 이기면 "이길 줄 알았어"가 나오고, 예상 밖으로 지면 그제서야 질 수밖에 없었던 이유를 역으로 구성해냅니다(출처: American Psychological Association). 결과가 어떻게 나오든, 자신의 판단이 사후적으로 정당화되는 구조입니다.
그렇다면 나는 어떻게 해야 할까요
솔직히 이 부분이 가장 어렵습니다. 지적 겸손(Intellectual Humility)이라는 말을 많이 씁니다. 지적 겸손이란 내가 틀렸다는 사실을 인정하는 능력이 아니라, 틀릴 수도 있다는 가능성을 평소에 열어두는 태도를 말합니다. 이 둘은 다릅니다. 틀렸다는 게 확실히 밝혀지면 대부분의 사람은 "원래 알고 있었다"며 사후예견편향으로 넘어갑니다. 진짜 어려운 건 결과가 나오기 전에, 지금 이 판단이 틀릴 수도 있다고 인정하는 것입니다.
제가 생각했을 때, 집단극단화(Group Polarization)가 심화되는 이유도 여기 있습니다. 집단극단화란 비슷한 생각을 가진 사람들이 모여 토론할수록 개인의 의견이 처음보다 더 극단적인 방향으로 이동하는 현상입니다. 어떤 대상을 좋아하고 싫어하는 게 그 대상 자체의 이유 때문이 아닐 때가 많습니다. 그 호불호가 내가 어떤 사람인가, 어느 집단에 속해 있는가를 표현하는 방식이 돼버리면, 더 이상 정보로 설득되지 않습니다. 제 가치관의 표현인데, 그걸 바꾸는 건 자신을 포기하는 것처럼 느껴지거든요.
그래서 나랑 다른 의견을 가진 사람을 보고 "저 사람은 왜 저럴까"라고 느끼는 순간, 실제로 도움이 되는 질문은 이겁니다. "저 사람은 나와 어떤 정보를 다르게 갖고 있을까." 그게 나와 반대되는 정보를 찾아야 하는 이유이기도 합니다. 제 경험상 그 작업을 하기 전까지는 내가 어느 위치에 있는지조차 파악하기 어렵습니다.
나와 의견이 다른 사람을 어느 순간 인간으로 보지 않게 되는 경우도 있습니다. 온라인에서 특정 집단에 동물 이름이나 벌레라는 단어를 붙이는 현상이 그 끝입니다. 이건 단순한 혐오 표현 문제가 아니라, 순진한 실재론이 극단까지 간 결과입니다. "내가 이렇게 명확하게 설명했는데도 모르는 사람은 인간이 아닐 것이다"라는 논리 구조입니다.
결국 우리가 세상을 있는 그대로 본다는 믿음 자체가 가장 큰 편향일 수 있습니다. 제 경험상, 이 사실을 아는 것만으로도 상대방을 대하는 태도가 조금은 달라집니다. 나와 다른 정보를 가진 사람이라고 보기 시작하면, 무조건 틀린 사람이 아니라 다른 맥락에서 사고하는 사람으로 보이거든요. 오늘부터 한 가지만 해보신다면, 나와 반대되는 입장의 글을 하나 찾아 끝까지 읽어보는 것입니다. 설득당하지 않아도 됩니다. 어디서 다르게 생각하는지를 아는 것만으로도 충분합니다.